囚徒困境:自私的选择,真的能利已吗

发布时间:2019-04-08   来源:心理学知识    
字号:

一桩严重的纵火案发生后,警察抓到了两个犯罪嫌疑人。事实上,这场大火就是他们两个人放的,但警方没有充足的证据,只好把他们隔离囚禁起来,要求他们交代犯罪过程。在这样的情形下,两个囚犯都可以做出自己的选择:

囚徒困境:自私的选择,真的能利已吗

选择1:供出自己的同伙,与警察合作,背叛同伙。选择2:始终保持沉默,与同伙合作,不与警察合作。

 

两个囚犯都知道,如果他们均保持沉默的话,就会被释放。毕竟,他们拒不承认,警察就没有足够的证据给他们定罪。警察自然也清楚这一点,于是就采取了一点策略刺激他们,告知3种情形:

 

情形1:均承认纵火,每个人被判刑2年。

 

情形2:均不承认纵火,两人将以证据不足而被判半年。

 

情形3:其中一个交代并愿意做证,沉默的一方被判刑10年,并施以罚款,坦白者会得到释放,同时得到一笔奖金。

 

两个囚犯会怎么做呢?是选择彼此合作,还是互相背叛?从表面上看,彼此合作保持沉默,无疑是最好的选择,这样两人都只会判半年。可问题是,他们在做出这样的选择时,不得不思考对方的态度和选择。

 

囚犯A不敢完全相信同伙会保持缄默,毕竟把自己供出来,他就能拿着奖赏获得自由,这诱惑力太大了!可他也知道,同伙不是傻子,也会这样设想他。所以,囚犯A认为,最理性的选择就是背叛同伙,与警察合作:如果同伙保持沉默,那么他就可以拿到奖金出狱;如果同伙也向警察交代了,那就两个人都服刑,但起码不必服最重的刑。

 

结果,两个囚犯都按照自己的逻辑做出选择,双双坐牢。

 

这个故事反映的是一种博弈心理,被称为“囚徒困境”,是由美国普林斯顿大学的数学家阿尔伯特塔克在1950年提出来的,说的是在一个存在着相互作用的博弈中,最好的策略直接取决于对方采用的策略,特别是取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。

 

现实中有很多类似囚徒困境的现象:在一个合作项目中,大家都想偷懒而指望着自己从别人的劳动中获得好处;国家间的关税战,双方都增加关税来保护本国商品,最终导致双方都失去对方的市场......这些情形,都在提醒着我们:自私地寻求最大效益并不意味着就能得到最好的结果,也不意味着由此可以促进公共的善,只有合作才能获得最好的结果。

文章分享

×
分享到微信朋友圈

打开微信,点击底部的“发现”,

使用“扫一扫”即可将网页分享至朋友圈。